Films de S-F, ce que votre boss attend.

Citation :

L'un des meilleur film de ces dernières années pour moi.
ça me file des boutons. "L'un des meilleurs films d'action de ces dernières années" ok, ça dépend surement des gouts. Mais l'un des meilleurs films ?

C'est exactement comme si je te disais "Call of Duty est le meilleur jeu de ces dernières années". Le meilleur FPS à grand spectacle, peut-être (encore une fois, les goûts et les couleurs) mais le meilleur jeu ?

Ben... En général ce que je préfère c'est les histoires tortueuses avec des personnages développés et attachants. Le soucis c'est que le cinéma m'a rarement offert ce genre de chose. 1h30-2h c'est pas suffisant pour développer une intrigue u des personnages, alors si il faut faire les deux... Je suis pas cinéphile, au contraire même, du coup quand je vais au ciné c'est plus pour me distraire que pour autre chose. Quand je veux un bon scénar et de bons persos je me tourne vers la littérature qui est un format que je trouve bien plus adapté à cela. Ca doit etre pour ça que je suis fan des film Seigneur des Anneaux alors que je déteste les livres, y a pas vraiment de scénar et les perso sont très unidimensionnels, et autant dans un bouquin c'est impardonnable, autant dans un film c’est tout à fait normal.


En ce qui concerne Blade Runner, le scénario intelligent je le cherche encore. Pas le fait que ça soit intelligent mais le fait qu'il y ai un scénario... mais bon, je troll un peu la mais c’est quand même plus ou moins le fond de ma pensée.  Et je crois que je préfère 2001, le segment avec Hal est quand même très sympa.

Mais... hmpf... je... gnaaaaaa  

Ouai, j'ai souvent ce genre de réaction quand je dis ça.

Pour en revenir à Pacific Rim, selon mon point de vue c'est un film qui se veut être une "synthèse" des films de Kaiju (gros monstres japonais à la manière de Godzilla). Le scenario présente une invasion extraterrestre (encore une) qui n'arrive pas de l'espace mais de l'Océan (original).

Après pour le côté "si ils viennent maintenant c'est parce que l'atmosphère est plus chargé en CO2 qu'avant", pourquoi pas. Il pouvait y avoir aussi d'autres raisons (surpopulation, recherche de ressources naturelles, la grosse fringale carnassière)

Pour les personnages, "voir du simple" ca fait du bien" car à l'heure actuelle il y a une overdose de mec qui se la joue "dark boss" ce qui au bout d'un moment agace et rend le film sans intérêt (Wolverine par exemple) en étant poli. Sans oublier que le jeu des acteurs n'est pas mauvais (malgré certains clichés).

Le film a une certaine "pudicité" ce qui ne le "salope" pas contrairement à d'autre films et à certaines séries.

Les scènes d'actions ne sont pas "grossières" (le président des USA qui sauve le monde cf Independence day ou encore le gars qui s'extirpe de la gueule de godzilla au volant de sa bagnole cf Godzilla).

En conclusion, un film dont je n'attendais rien mais qui m'a agréablement surprit. Il est certes simple mais il a le mérite d'être divertissant (la fonction première du cinéma à l'origine).

J'aurais une question, quel est exactement le/s reproche/s que vous faites à Oblivion ? En dehors de Tom Cruise (que je n'arrive pas à blairer) j'ai trouvé ce film assez bien, certes ce n'est pas un Alien, ou un... Star Wars ou je ne sais quoi, mais ça reste un scénario bon et surtout osé (ce qui est rare de nos jours) et croyez moi quand je parle de scénario, c'est pour moi l'intérêt principale de tout film (raison pour laquelle je hais le plus profondément du monde After Earth qui est effectivement au mieux digne d'être une ''quête'' dans Call of Duty (soldat, rendez vous d'un point A à un point B)).
Donc je n'arrive pas à comprendre votre haine, quelles incohérences ? Et surtout est qu'il y en a plus que dans tout films même bon (et personnellement je déteste les incohérences, elles me font feuler de rage plus rapidement qu'une pub pour Twilight, donc c'est pas vraiment comme si c'était simplement un : Oohh je suis un gros débile qui capte jamais rien toujours défoncé au cannabis)

Y a des incohérences, notamment dans le plan (pas au sens cinéma mais stratégique du terme) final. Après, personnellement j'ai beaucoup aimé le film qui m'a bien diverti et si j'ai vus quelques incohérences après coup aucune ne m'a sauté à la gueule pendant le film. Et comme le dit le Nostalgia Critic, le problème ce n'est pas les incohérences, c'est quand le film n'est pas assez prenant pour les faire oublier (par exemple personne n'a jamais gueulé que les explosions dans l'espace de Star Wars fassent du bruit ).
Perso Oblivion m'a beaucoup plus, donc je n'ai aucun problème avec. Enfin si, deux :
-premièrement, on ne met pas Morgan Freeman dans la bande-annonce pour le voir apparaître 10 secondes à l'écran ;
-le plan final (au terme cinéma cette fois) est vraiment à chier, sérieusement.
En dehors de ça c'est un film honnête, bien mieux que d'autres que j'ai pus voir au cinéma (genre Only God Forgive [y a un taunt là ] ).

La seule chose que je trouve à redire à la scène de fin (si j'ai bonne mémoire) c'est son niais absolu, pour moi ça aurait du se terminer avec la destruction de la station puis une larmichette de la part de sa nana alors qu'on voit un main (d'homme) se poser sur son épaule.
Puis fin et générique, un petit peu comme dans Inception où ses enfants de salauds ont eu les ... hhmm, les corrones , de ne pas nous montrer la chute ou la non chute de la toupie.

Mais bon, il est très possible que ça a été choisis par le producteur plus qu'autre chose.

Je vois pas l'intérêt de la fameuses main d'homme sur son épaule. Ca aurait pus/dus s'arrêter juste avant le plan où on voit son clone qui apparaît, tout simplement. Juste laisser l'imagination libre.

Justement, la main d'homme c'est pour ne pas révéler le clone, tout en faisant en sorte que l'interrogation se fasse quand même chez toutes les sortes de personnes qui peuvent être spectateur du film.
Donc:
1-les mecs qui arrivent à comprendre le 36 ème degré d'un film
3-les mecs qui ont réussi à comprendre du premier coup qu'il y avait une morale écologiste dans Pacific Rim
2-les mecs entre le 1 et le 3
4-ceux qui n'ont pas réussi à comprendre que l'Alien est une métaphore du violeur, que sa tête est... représente quelque chose que je n'aime pas (je précise que je fait partie de cette sorte de gens, et qu'en plus j'adore Alien qui fait partie pour moi du Panthéon des choses à retenir dans toute l'Histoire de l'Humanité)
5-les filles   
Bon, en oubliant le foutage de gueule sur les filles, et en conservant juste les 4 premiers, le plan sur la scène de la main d'homme qui se pose sur son épaule permettrait d'engendrer la réflexion sur toute les sortes de spectateurs que j'ai cité, sans être trop lourd pour les spectateurs de classe 1,2/1,2,3.

Jarlaxle a écrit:

Perso Oblivion m'a beaucoup plus, donc je n'ai aucun problème avec. Enfin si, deux :
-premièrement, on ne met pas Morgan Freeman dans la bande-annonce pour le voir apparaître 10 secondes à l'écran ;

C'est une honte en effet qu'un acteur de ce calibre n'ait qu'un "rôle de figurant".

Oui bon d'accord, mais qu'est ce que les détracteurs de ce films ont à lui reprocher, et me dites pas que vous ne savez pas j'en ai vu pleins ici.
Arghit Horus etc etc

Trop longtemps que je l'ai vu. Mais de tête, on en avait discuter avec Argh, pourquoi les clones de Jack, qui rappelons nous, ont attaquer et foutu en l'aire l'humanité pour prendre le contrôle de la terre pour le TET, ont ils besoins pour épuiser les ressources de se croire unique et de bosser pour la survie de l'humanité? 

Autre problème, le TET qui est particulièrement con a la fin en laissant Jack faire tous ce qu'il veut. 

Et autre incohérence, lorsque l'équipe de la nasa est prit dans le rayon tracteur, faut m'expliquer pourquoi l'autre partie du vaisseau arrive à s’échapper.



Edit : ça ne m’empêche pas d'apprécier le film pour autant, surtout son esthétique.

Pour ton dernier argument, je pense que d'un point de vue physique si un vaisseau allait d'un point A à un point B, donc étant translaté selon un vecteur de force AB, aura beaucoup de problème pour échapper au rayon tracteur, bien plus qu'un objet PROPULSÉ (ça a son importance) selon un vecteur de force BA.
Et il y a une seconde hypothèse (qui peut d'ajoutée à la première) c'est que le rayon tracteur:
1)ne vise qu'une seule chose à la fois
2)soit de plus gérer par une IA qui ne puisse pas tout de suite voir et assimilé qu'une partie du machin soit partie, ils peuvent également le prendre pour une partie non important du machin qui se serait dégagé pour une raison x ou y, et donc pas une priorité.

Sinon pour le truc des clones, je crois qu'ils avaient donnés une raison dans le film, ou sinon ça peut juste être par ce que les clones lobotomisés sont très bien en armée, mais qu'en travailleurs ils soient inefficaces du fait de leur lobotomie.
De là le fait qu'ils soient intelligents, de là le fait qu'ils soient tous séparés.
Au final j'ai peut être tort, mais bon, pour moi ça reviendrai à dire:
Pourquoi les aigles du seigneurs des anneaux n'ont pas tout simplement transporté Frodon depuis chez lui jusqu'à la montagne du destin ?
Certes, ça paraîtrait logique, surtout qu'il n'y a rien qui l'empêche.
Mais bon, est ce que l'histoire serait bien si c'était ça ? Ce pourrait être bien en tant que foutage de gueule de Pierre Jackson envers l'oeuvre original de JRR Tolkien.

Pour le LSDA, c'est tout con. Un Hobbit, c'est moins grillé qu'un aigle géant, et surtout, t'as les ombres ailées qui guette. Non, ta remarque aurait été plus pertinente pour The Hobbit et le fait que les aigles ne vont pas jusqu’à Erebor alors que rien ne semble les emmerder. 
Bref, la justification de "Si ils avaient ça, y'aurais pas eu d'histoire" est pour moi du bullshit. Si c'est le cas, c'est que ton scenar est merdique a un endroit. 
Pour le fait qu'un soldats n'est pas besoin d'un cerveau pour exterminer et prendre une planète, ça semble logique, à ceci prêt que le TET semblent pouvoir faire de la manipulation génétique, du coup, je repense au clone de Star Wars. 


Ah et le coup de l'IA incapable de gérer le rayon tracteur.... Gros MOUAIS. 'fin le TET est quand même une super IA.

Javais complètement zapper ça :

Oblivion, un étron fait film.
Y a pas de scénar dans ce truc, tout est basé sur une base bancale. Non, c'est pas parce que la Lune est en morceaux que la force qu'elle exerce sur la Terre change, pas au point de bousiller le monde comme ça).
Le tout est servit par un ensemble de personnages complétement unidimensionnels, et pétri d'incohérences scénaristiques. J'ai rien contre les incohérences, tous les films en ont, mais le but est de les cacher. Dans un bon film, les incohérences tu les vois pas, là, Avec Arax on en a listé une bone dizaine au moins rien que sur une séance de ciné. Si tu en veux quelques unes, de tête parce que je vais pas DL le film rien que pour ça:
-La casquette anti radiations
-La rousse qui se pose pas de question quand son pote disparait suffisamment de temps chaque jour pour construire sa cabane au fond du jardin
-Morgan Freeman et Jaime Lannister
-Ce qu'a dit Horus
-Le sarcophage qui sort de nul part à la fin
-Le plan du Triangle qui est bien con, les ingénieurs humains servent basiquement à rien.

En plus le film n'a honnêtement pas de scénario, ok j'ai été assez surpris par le coup des clones, je m'y attendais pas. Le reste se déroule comme dans tous les films américains du siècle, avec les mêmes personnages et la même constriction. Ce film ne se dégage que par une esthétique sympathoche bien que vue et revue. Je vois vraiment pas ce qui est à sauver.

Ah et je considère pas le Seigneur des Anneaux comme un exemple de scénario réussi.

Sinon les films ont l'air cool boss.

Ces 3 films ont l'air potentiellement pas mal, j'irais probablement les voir...

En fait horus, mon argument est plus pertinent que tu ne le crois, car personne ne connaît la création des ombres ailées avant le deux, dans le livre comme dans le film, à part quelques personnages du côté obscure, personne n'est au courant, Gandalf compris, et les aigles ont bien prouvés qu'ils étaient plus fort que les serpents (rappel toi le final du troisième).

Et effectivement, un Hobbit c'est moins cramé, mais il s'est désigné pour ça, à la base il était pas sensé le faire, donc ça tu peux pas le dire pour autre chose que ... ben le Hobbit justement, et d'ailleurs si un hobbit c'est moins cramé, c'est également plus dangereux, plus long, difficile (sans compter le danger)

Les Aigles reste un Deus Ex Machina. Et je vois pas qu'elle est l’intérêt de ton arguments, puisque le LSDA est pas franchement un modèle dans le genre cohérence, je ne dis pas qu'il est a jeter, simplement, il n'est pas un exemple.

Oh le retour du lézard géant qui joue à cache cache dans les égouts... mouaif.

Le deuxième film, j'ai pas compris mais y a l'air d'avoir des gros flingues et des espèces d'armure robotisés, amplement suffisant pour justifier un déplacement au cinéma.

Le troisième j'avais déjà vus la bande-annonce et si le scénar m'a pas l'air franchement fantastique, c'est suffisamment joli pour valoir le coup d'oeil

Je tombe dans des abysses d'incompréhension... insondables, de quoi donc parles tu ?

Des trois films dont le boss a mis la bande-annonce.

Le sujet de ce topic quoi.