Japonais maigrichon contre gros lard Américain

76kg contre 272kg, on dirait le combat entre Satan et Jésus dans South Park.



"Même si tu le pourfends avec une épée de samouraï, ça le tuera pas" qu'ils disent. Ce qui me fait rire, c'est la synchronisation avec mon Fandex.  

"C'est comme un film d'horreur" ; ça aurait été vrai pour une lutteuse, je crois.  

A mon avis, Hakase Daiichi-san doit avoir déjà combattu contre des sumos, ça l'aura entraîné pour ce type de combat. C'est tout de même remarquable. ^^'

Ah... les ricains et leurs arts martiaux rythmiques en musique. D'habitude, c'est un peu la disgrâce de voir des petits WASP rondouillets se dandiner sur une scène... Mais quand ça réussit, les américains donnent des trucs de ce genre.



... Si je devais le retranscrire dans 40k, je dirais : CC4, Force 3, Initiative 4, Attaque 2. Cette estimation prend en compte son équipement, l'absence de bioniques, sa probable faible expérience de combats réels à l'arme blanche, etc.

Il n'empêche qu'il est plus rapide et véloce que les Space Marines dans le jeu vidéo éponyme. S'il avait une lame monomoléculaire ou énergétique, peut importerait que ses coupes manquent de force brute, la dextérité primerait. Et c'est rare de voir une telle dextérité. Avec un ennemi en face, ou mieux encore, l'expérience de duels à mort, il ferait sans doute moins de gestes superflus aussi. Là, il les fais pour épater la galerie, mais autrement, le type en face se retrouverait avec deux ou trois plaies béantes avant de comprendre ce qui se passe.

Well... ce topic n'a pas beaucoup de succès, mais je vais quand même mettre une vidéo de plus.



Pour ceux qui ont du mal avec l'anglais et l'espagnol (ie. les trois quarts de la France...  ) c'est un pro américain qui doute de la réalité de l'Aikidô (Noway, impossible) et on le comprend bien, car si on le subis pas directement, l'Aikido a l'air presque surnaturel, comme s'ils faisaient exprès de tomber. Ce qui est normal, puisque l'Aikidô est une sorte de chute contrôlée, mais contrôlée par celui qui projette et non par celui qui se fait projeter. C'est pourquoi, anatomiquement, ça a l'air peut naturel, bien que réel.

Alors le ricain envoie deux copains à lui, tous deux japonais, pour enquêter avant d'y aller lui même. Un ceinture noir de karaté et un expert en MMA (Mixed Martial Arts). Ils doivent juste éviter le danger. J'ai quand même un doute sur ces deux là, car leurs coups manquent de puissance et de vitesse. Le karatéka utilise aussi un coup de poing bizarre plutôt que d'envoyer le classique "chudan seiken" qui aurait eut une plus grande efficacité. Quant aux MMA, son essence est d'être efficace en toutes situations de combats de mêlée, donc même à terre il aurait dut pouvoir contre-attaquer. Ce n'était certes pas le but de la démo, et de toute façon l'aikidô est largement moins efficace contre les prises. Le narrateur dit qu'ils ont essayé plusieurs fois, mais c'est passé sous-ellipse.

Autre remarque, dans aucune des démonstrations, les types ne sont envoyés voler comme ils le font dans les enregistrements d'entraînements de dôjô. Au contraire, ce sont des projections plus classiques avec contrôle au sol.

En réponse au message de Raven dans Auberge in Flame... Alors comme ça, le "bouddhisme est imprécis" (sic) ?

https://www.youtube.com/watch?v=pHNyCAJXUXE

Le Sandokai est considérablement plus précis et explicite que les théories d'Einstein.

Tenkaranpu a écrit:

Le Sandokai est considérablement plus précis et explicite que les théories d'Einstein.

Un physicien apparaît et manifeste son désaccord.



EDIT 11.12, 07:19. Ok, j'ai vu la vidéo. C'est peut-être plus "explicite" que les théories d'Einstein, dans le sens que c'est plus facile à comprendre lorsqu'on n'a aucun bagage préalable.
Néanmoins, sa différentiation entre "bruit" et "son" ne se base pas sur une définition précise, complète et sans équivoque. Par exemple, il dit au début que c'est différent, mais il finit par dire que, quand on joue d'un instrument, c'est les deux en même temps. Et, quand on entend un oiseau, ça peut être un son (3:33) ou un bruit (2:48) selon l'appréciation de la personne. Autrement dit, la définition dépend de l'expérience et de l'expérimentateur. Ca ne peut pas être considéré comme précis.

C'est une façon intéressante de concevoir une nuance entre deux synonymes, certes. Mais c'est pas aussi précis que les sciences expérimentales modernes ^^

Tu ne sais manifestement rien de la Relativité Générale, alors ne porte pas de jugement là dessus. Confucius est moins précis que Marcel Grossmann. Et je dirais que c'est plutôt pas mal pour quelqu'un qui parle par équations.

Citation :

Et, quand on entend un oiseau, ça peut être un son (3:33) ou un bruit (2:48) selon l'appréciation de la personne. Autrement dit, la définition dépend de l'expérience et de l'expérimentateur. Ca ne peut pas être considéré comme précis.

Pas mal, mais légèrement erroné : si les phénomènes dépendent des sens pour êtres perçus, il est normal que la façon dont ils soient définis soit imprécises, puisque les sens sont imprécis. Autrement dit, le Bouddhisme décrit de manière aussi précise et concise que faire se peut l'imprécision des sens et leur vraie nature. C'est fou, hein ?   

Citation :

Tu ne sais manifestement rien de la Relativité Générale, alors ne porte pas de jugement là dessus.

J'en sais assez pour savoir qu'à l'époque où ces théories ont étés émises, seules quelques autres figures d'autorité arrivait à comprendre cette théorie, et que même aujourd'hui elle n'a pas été définitivement prouvée, validée, qu'elle peut encore être remise en question par des découvertes ultérieures à cause des zones en blanc inévitablement laissées par la Science.

J'en sais assez aussi en Physique et en Chimie pour savoir qu'il y a une montagne de différences entre la réalité et la façon dont elle est perçue, ce qui valide cet extrait du Sandokai. ;)

Citation :

C'est fou, hein ?  

Non c'est con. Déjà la distinction entre ces deux termes est principalement sémantique, essayer de l'expliquer de cette manière est superflu et pas franchement utile. La démarche que fait le bridé c'est juste une explication de texte, ça n'a rien de scientifique, même pas de pseudo scientifique. Le gars a pas dépassé le stade métaphysique de sa recherche selon le positivisme, en gros ça vaut rien.

J’ajouterai que les sciences cognitives ont pondu des choses bien plus précises et claires que ces élucubration (cf Neisser, Ames, Bruner et j'en passe).

Citation :

J'en sais assez pour savoir qu'à l'époque où ces théories ont étés émises, seules quelques autres figures d'autorité arrivait à comprendre cette théorie, et que même aujourd'hui elle n'a pas été définitivement prouvée, validée, qu'elle peut encore être remise en question par des découvertes ultérieures à cause des zones en blanc inévitablement laissées par la Science.

C'est le principe d'une théorie. Un théoricien a la décence de ne pas se poser comme détenteur de la vérité (ce que tu sembles attribué au bouddhisme), juste de proposé un avis basé sur des recherches ayant une validité scientifique.
Ma discipline, la psychologie, marche uniquement sur des théories, des théories qui produisent des résultats, qui ont été testées et vérifiées de manière expérimentale. Pourtant ça reste des théories. Le principe c'est qu'une science va évoluer, se transformer et remettre en question ses acquis.
Le bouddhisme ne le fera pas, c'est une doctrine.

Citation :

Non c'est con. Déjà la distinction entre ces deux termes est principalement sémantique, essayer de l'expliquer de cette manière est superflu et pas franchement utile.

Oui, oui, les idéogrammes sont ridicules. Sauf que dans les idéogrammes, il n'y a pas seulement de la sémantique. Si deux idéogrammes sont différends, c'est que les idées véhiculées sont différentes. C'est pourquoi les idéogrammes sont une forme de langage plus cultivée, plus élevée que les alphabets, qui sont en retour plus pratiques. Lorsque l'Humanité commença à écrire, elle se lança d'abord dans les idéogrammes car c'était là le plus naturel, une évolution naturelle du dessein vers l'écriture.

Tu maintiens que le sens des mots est superflu, Arghit ? Si c'est le cas, et bien je ne vois pas quoi faire d'autres pour t'en empêcher, mais pourrais-tu en faire part à Raven, s'il te plait ? ;)

Citation :

C'est le principe d'une théorie. Un théoricien a la décence de ne pas se poser comme détenteur de la vérité (ce que tu sembles attribué au bouddhisme),

Oui, le Bouddhisme sait quelque chose que la Science par définition ne pourra jamais savoir, mais qu'elle ne pourra jamais nier non-plus, encore moins même que des trucs improuvables comme l'existence de Dieu, puisque ce truc est prouvé.

Dans l'absolu, en dernière analyse, on ne sait rien.

La Science rejette de toutes ses forces cette vérité, c'est sa finalité. Le temps, les preuves, les théories, rien n'y changera.

Citation :

Le gars a pas dépassé le stade métaphysique de sa recherche selon le positivisme, en gros ça vaut rien.

Tous le contenu du positivisme ne vaut rien en comparaison. Le Positivisme et ses différentes déclinations modernes n'ont jamais sauvés personne, en fin de compte (en particulier les variantes sur le Droit, la Sociologie et la Politique). Alors que Suzuki Shunryû-rôshi à lui tout seul, à accomplit l'impossible en mettant un peu de plomb dans la cervelle des américains.

Citation :

Le principe c'est qu'une science va évoluer, se transformer et remettre en question ses acquis.
Le bouddhisme ne le fera pas, c'est une doctrine.

Elle ne le fera pas ? Non bien sur, elle l'a déjà fait. Fera, fait, futur, passé, tu triche là Arghit. :p
D'ailleurs tu devrais te renseigner sur l'Histoire des Religions, toutes les doctrines le font, et le Bouddhisme est celui qui l'a plus fais de manière comparable à la Science (la seule peut être même) j'entends par là qui ne l'a pas fais en luttant contre son temps, pour sa survie face à un enseignement dissident.



Mais dites moi les gars, vous connaissez cette blague de filière Scientifique, celle avec des scientifiques dans une voiture, tous issus de disciplines différentes, qui voient un mouton noir ?
Le Biologiste il dit : "tout ce que l'on peut dire, c'est que dans cette prairie, il y a un mouton noir."
Et puis il y en a un autre, le physicien ou le mathématicien je crois, qui répond : "tout ce que l'on peut dire, c'est que dans cette prairie, il y a un mouton dont l'un des côtés est noir."

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi ça ressemble au commentaire de Shunryû sur le Sandokai.

Citation :

Oui, oui, les idéogrammes sont ridicules.

Jamais dit ça.

Citation :

Si deux idéogrammes sont différends, c'est que les idées véhiculées sont différentes.

C'est le principe de la sémantique.

Citation :

Lorsque l'Humanité commença à écrire, elle se lança d'abord dans les idéogrammes

C'est faux, elle s'est d'abord lancé dans les pictogrammes.

Citation :

. C'est pourquoi les idéogrammes sont une forme de langage plus cultivée, plus élevée que les alphabets

Non.

Citation :

Tu maintiens que le sens des mots est superflu, Arghit ?

Jamais dit ça non plus.

Citation :

Oui, le Bouddhisme sait quelque chose que la Science par définition ne pourra jamais savoir, mais qu'elle ne pourra jamais nier non-plus, encore moins même que des trucs improuvables comme l'existence de Dieu, puisque ce truc est prouvé.

Félicitations, tu es obscurantiste.

Citation :

Le Positivisme et ses différentes déclinations modernes n'ont jamais sauvés personne, en fin de compte

En même temps, j'aimerai bien voir un principe épistémologique sauvé quelque chose...

Citation :

Elle ne le fera pas ? Non bien sur, elle l'a déjà fait.

Ce que je j'ai dit. C'est un dogme, quelque chose qui n’évolue pas avec la société c'est à jeter.

Citation :

D'ailleurs tu devrais te renseigner sur l'Histoire des Religions, toutes les doctrines le font

Ouai, suffisamment pour garder des fidèles, pas assez pour que ça soit une vraie évolution des idées.

Citation :

Félicitations, tu es obscurantiste.

Merci, toi aussi. Mais juste pour être sûr, quand j'ai écris ça : "puisque ce truc est prouvé." le truc en question était : "Dans l'absolu, en dernière analyse, on ne sait rien."

Parlais-tu bien de ça en me traitant d'obscurantiste ?

Citation :

Jamais dit ça non plus.

Non, tu as dis quelque chose qui l'implique. Ceci :

Citation :

La démarche que fait le bridé c'est juste une explication de texte, ça n'a rien de scientifique, même pas de pseudo scientifique. Le gars a pas dépassé le stade métaphysique de sa recherche selon le positivisme, en gros ça vaut rien.

Ce qui implique au passage que la sémantique n'est "même pas pseudo-scientifique" de même que la philosophie ou le Bouddhisme, sachant que le Bouddhisme a et de loin précéder la Psychologie.
J'interromps la démonstration brièvement pour citer le Tripitaka, à titre d'exemple, à moins que tu considère que Mircea Eliade aussi faisait des élucubrations et que l'Histoire ne vaut rien et n'est pas même pseudo scientifique (mais il faudra dire ça aux roumains, je suis sûr qu'ils seront contents d'entendre ton opinion au sujet de l'un de leurs plus grands savants, une autorité mondiale).

Et puisque tu dis aussi ceci...

Citation :

En même temps, j'aimerai bien voir un principe épistémologique sauvé quelque chose...

Tu avoues néanmoins que le Positivisme n'a jamais sauvé personne, et tacitement, tu avoues que le Bouddhisme, si. Et quand tu dis : "ça ne vaut rien" et "élucubrations" tu sous-entends que sauver ne vaut rien ?



Deuxième partie...

Citation :

Ce que je j'ai dit. C'est un dogme, quelque chose qui n’évolue pas avec la société c'est à jeter.

Et moi je te dis que le Bouddhisme à évoluer en dépit d'être un dogme. Si on admet que c'est un dogme, selon tes propres toi. Car oui, le Bouddhisme a changer dans chaque pays où il s'est répandu, pour ne pas dire dans chaque culture.

Après, la société n'est que le fruit d'un mode de vie, pas ceux qui s'y trouvent. Désolé de dire ça aussi abruptement, mais tes avis manquent de lucidité, et ainsi ceux de la communauté scientifique s'ils sont partagés.

J'ajouterais aussi que les sociétés n'évoluent pas ou peu : ce sont les gens qui évoluent, et la société change en fonction de la masse, pas d'elle même. Le Bouddhisme est au contraire né par une élite, et il fût répandu par une élite, et s'est ancrée dans une élite. Comme toutes les autres religions. Je justifie le terme élite par le fait d'être en minorité et d'avoir conquis une majorité. On pourrait en dire autant de la Science d'ailleurs, mais trouvera-tu que la Science est à jetée ? ;)

Citation :

Ouai, suffisamment pour garder des fidèles, pas assez pour que ça soit une vraie évolution des idées.

Faux en ce qui concerne le Bouddhisme... nombre de courants du Mahayana visent la transmission d'une tradition, et non à se répandre, notamment les écoles Zen et le Shugendô. Les deux peuvent se concilier toutefois, comme c'est le cas dans ces deux exemples. Néanmoins, le Bouddhisme est l'une des rares religions encore en existence à avoir disparue ou quasiment disparue de son pays natal.

Et c'est également incorrect dans l'Histoire des religions, Arghit. Inter-changeons un instant le mot "fidèle" et le mot "scientiste" ou peu importe comment on appel ceux qui croient au principe scientifique. Nous constatons que le fait d'évoluer en idée et de former d'autres écoles de pensées converge, bien plus que tu n'es en train de le prétendre. Nous voyons aussi qu'il y a une forte résistance de la communauté scientifique / clergé à chaque apparition d'individus avec des théories neuves, vraisemblables ou pas, autrement dit... des hérésies. Admirez mon habile comparaison de la comunauté scientifique contemporaine avec l'Adeptus Mechanicus, aka les "Tarés en Rouge" by Arax.

(il faudra ajouter à mes stats un message où je cite Arax alors qu'il n'a rien demandé... )

Alors, est-ce que les sciences peuvent vraiment prendre de haut les religions sur ce point de vue ? Moi je dis non, car scientifique et fidèles religieux ont trop de points communs, notamment les défauts que dans son ignorance obscurantiste la psychologie moderne attribue à l'être humain, et que le Bouddhisme attribue, plus justement selon moi, à Avidya, Mumyô (litt. non-lumière), les ténèbres, l'ignorance, autrement dit, l'obscurantisme lui-même.

De ce que je comprends, c'est comme un parasite, il en fait partie, mais ce n'est pas la même chose que l'homme, et ne se limite ni à l'espèce humaine, ni à la mystification, et il est possible de s'en libérer. Ce dernier point est à la base même du Bouddhisme, c'est l'une des Quatre Nobles Vérités.

Citation :

Parlais-tu bien de ça en me traitant d'obscurantiste ?

Oui, ta dernière remarque étant de toute évidence sarcastique.

Citation :

Ce qui implique au passage que la sémantique n'est "même pas pseudo-scientifique" de même que la philosophie ou le Bouddhisme

Effectivement, pour les trois ce ne sont pas des sciences. L'Histoire non plus n'est pas une science. Et alors? C'est pas pour ça que se sont des disciplines de secondes zones (à part le bouddhisme), c'est juste pas des sciences. C'est pas un défaut c'est comme ça. Je vois pas le soucis de ne pas être scientifique.

Citation :

Tu avoues néanmoins que le Positivisme n'a jamais sauvé personne, et tacitement, tu avoues que le Bouddhisme, si. Et quand tu dis : "ça ne vaut rien" et "élucubrations" tu sous-entends que sauver ne vaut rien ?

Mais c'est pas ce qu'on lui demande à l'épistémo... D'autant que je n'avoue rien concernant le bouddhisme, si des bouddhistes ont sans doutes sauver des gens, la discipline en elle même j'en doute. 'enfin j'en sais rien vu que ça m’intéresse pas.

Citation :

Car oui, le Bouddhisme a changer dans chaque pays où il s'est répandu, pour ne pas dire dans chaque culture.

Je te parle d'évolution dans le temps.

Citation :

Désolé de dire ça aussi abruptement, mais tes avis manquent de lucidité

Et les tiens sont complétement absurdes, dénués de sens et monomaniaques.

Citation :

J'ajouterais aussi que les sociétés n'évoluent pas ou peu

Elle est bonne celle la, faudra que je la sorte à mon prof de social.

Citation :

Le Bouddhisme est au contraire né par une élite, et il fût répandu par une élite, et s'est ancrée dans une élite. Comme toutes les autres religions. Je justifie le terme élite par le fait d'être en minorité et d'avoir conquis une majorité.

"Dès que quelqu'un me parle d'élites, je sais que je me trouve en présence d'un crétin. "
Emil Michel Cioran

Citation :

Nous voyons aussi qu'il y a une forte résistance de la communauté scientifique / clergé à chaque apparition d'individus avec des théories neuves, vraisemblables ou pas

Pas quand ces théories sont accompagnées d'expérimentation valides et solides.

Citation :

Alors, est-ce que les sciences peuvent vraiment prendre de haut les religions sur ce point de vue ?

Oui.

Extrait de Wikipédia :

Citation :

La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] »1.

La volonté de la communauté savante, garante des sciences, est de produire des « connaissances scientifiques » à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles. Quant aux « méthodes scientifiques » et aux « valeurs scientifiques », elles sont à la fois le produit et l'outil de production de ces connaissances et se caractérisent par leur but, qui consiste à permettre de comprendre et d'expliquer le monde et ses phénomènes de la manière la plus élémentaire possible — c'est-à-dire de produire des connaissances se rapprochant le plus possible des faits observables. À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. De plus, les sciences ont pour but de comprendre les phénomènes, et d'en tirer des prévisions justes et des applications fonctionnelles ; leurs résultats sont sans cesse confrontés à la réalité. Ces connaissances sont à la base de nombreux développements techniques ayant de forts impacts sur la société.

Jusque là, ça correspond avec l'Histoire. Mais bon, si tu y tiens... après tout, c'est vrai, même les jumeaux sont des individus différends.  

Citation :

D'autant que je n'avoue rien concernant le bouddhisme, si des bouddhistes ont sans doutes sauver des gens, la discipline en elle même j'en doute

"A proprement parler, il n'y a pas de personnes illuminées, uniquement des activitées illuminées." (Suzuki Shunryû) Tes doutes n'ont donc pas de fondements, pas même scientifique. Les bouddhistes sont d'abord sauver par Bouddha et le Dharma de Bouddha, donc le Bouddhisme, et ce avant de sauver des gens par le Bouddhisme.

Citation :

Je te parle d'évolution dans le temps.

Moi aussi.   Il y en a.   

Citation :

Elle est bonne celle la, faudra que je la sorte à mon prof de social.

Oh ! Profites en pour lui sortir celle-là, il va l'adorée :

« La sociologie, cette pseudoscience descriptive qui camoufle ses insuffisances dans un brouillard de statistiques, se retranchant sur le créneau étroit situé entre la psychologie et l’anthropologie. Le genre de science mineure que tant d’Américains choisissent pour justifier quatre années d’insignifiance intellectuelle destinées à prolonger l’adolescence. » (Shibumi, par Trevanian)

Une discipline fortement inspirée du Positivisme, la sociologie.

Citation :

"Dès que quelqu'un me parle d'élites, je sais que je me trouve en présence d'un crétin. "
Emil Michel Cioran

Je te renvois à la chanson de Georges Brassens. Au passage, le Bouddhisme va profondément à l'encontre du Nihilisme et d'autres idées et courants défendues par la personne que tu cites. Qui au passage jouit d'un prestige largement inférieur à celui de Mircea Eliade, à juste titre d'ailleurs, ses mérites étant largement supérieur.

Citation :

Et les tiens sont complétement absurdes, dénués de sens et monomaniaques.

Merci pour cette attaque personnelle et sans fondements. Je remarque au passage que soit tu ne veux, soit tu ne peux contre-argumenter ce que tu prétends absurde, dénué de sens et monomaniaque. Peut être est-ce comme je l'ai souligné précédemment en raison de ta faible documentation.

Citation :

Pas quand ces théories sont accompagnées d'expérimentation valides et solides.

Pas toujours non.
A titre d'exemple, je me souviens d'un archéologue qui avait fait plusieurs découvertes majeures. Avait, jusqu'à ce qu'on découvre qu'il cachait ses découvertes sur les sites de fouilles, via témoin oculaire. Jusque là, personne ne contestait ses théories.
Je me souviens d'un autre exemple qui prétendait que des descendants des hommes de Néanderthal avaient survécus dans les montagnes, à l'écart des descendants des hommes de Cromagnon. Levée de boucliers là encore.
Je me souviens aussi du théorie très probable mais controversée néanmoins, et se divisant en plusieurs sous-théories. La théorie des cordes, si je me souviens bien. Je l'avais lue il y a longtemps, mais ce n'est pas ma spécialité, et c'était plus par curiosité intellectuelle qu'autre chose.
Et je citerais aussi le fait que tu rejette en bloque "Avidya" sans prendre la peine de nier cette théorie cruciale du Bouddhisme, ainsi que le fait que, selon le Zen, "en dernière analyse nous ne savons rien".


Ah ! Arghit vs l'Histoire, c'est celui qui pèse le plus lourd qui va gagner... !   

Citation :

Jusque là, ça correspond avec l'Histoire.

Non.
L'Histoire ne possède pas de méthode. En plus elle ne permet pas de "de comprendre les phénomènes, et d'en tirer des prévisions justes et des applications fonctionnelles ".
Je précise que l'Histoire est une discipline que j'affectionne tout particulièrement et que je trouve à la fois importante et intéressante.

Citation :

Moi aussi. ;)  Il y en a.  

Pas assez.

Citation :

Une discipline fortement inspirée du Positivisme, la sociologie.

Non.
Et tu penses vraiment que moi, psychologue social je vais défendre cette sous discipline qu'est la sociologie? Les blagues sur les sociologues c’est la base...

Citation :

d'autres idées et courants défendues par la personne que tu cites.

Aucune idée. A part cette citation je ne connais absolument rien de ce pignouf.  C'est un dépressif à ce qui parait.

Citation :

Merci pour cette attaque personnelle et sans fondements.

Tu fais que ça dans quasiment tous tes posts, désolé de pas t'avoir traité de façon équivalente plus tôt.   

Citation :

Je remarque au passage que soit tu ne veux, soit tu ne peux contre-argumenter ce que tu prétends absurde, dénué de sens et monomaniaque.

Normal, ce qui n'a pas de sens ne peut, par définition par être discuter. On argumente pas avec les fous et les illuminés que je sache, et tu rentres complétement dans la seconde catégorie, avec en plus options prosélytisme. Tu parles de chose ont pour la plupart tu ne semble pas comprendre le sens. Diantre, même de notre belle langue tu ne semble pas comprendre le sens.
Pour ça que je parlais de toi comme d'un clown. Quand je te lis j'ai l'impression d'entendre un enfant de primaire parler de ce qu'il a vu à la télé. C'ets drôle et touchant à la fois.

Citation :

Pas toujours non.
A titre d'exemple, je me souviens d'un archéologue qui avait fait plusieurs découvertes majeures. Avait, jusqu'à ce qu'on découvre qu'il cachait ses découvertes sur les sites de fouilles, via témoin oculaire. Jusque là, personne ne contestait ses théories.
Je me souviens d'un autre exemple qui prétendait que des descendants des hommes de Néanderthal avaient survécus dans les montagnes, à l'écart des descendants des hommes de Cromagnon. Levée de boucliers là encore.

Aucune expérimentation là dedans.
Ah et tu confirmes que l’étude historique n'est pas vraiment scientifique.